Давно хотел его написать,но очень уж скушный. Заставили все же взяться за эту писанину два обстоятельства. Когда предложил ЛИТИУМ дружески поцапаться на тему "внимательное прочтение текстов" чертовка весело заявила: а то давай! Д.б. свобода чтения текстов. Читатель волен читать по горизонтали,вертикали и даже диагонали. И соответственно так же вольно комментировать. С этим-то я не спорю. Я о другом. Вчера Солнышко написала пост с таким страшным производственным названием. Тема игры,заигравшихся в игру,игры и реальности тоже известным боком задевает тему "понимание текстов". Так что актуальность начала вчера все назойливее гудеть в голове. Надо написать. Чтобы сбросить наконец и освободиться. Да,еще кто-то с прелестной язвительностью мило осведомился по поводу одного предложения в посте о Нобуко- ей никогда не понять его мальчишеского увлечения игрой в содержание. "Содержанием? Или игрой в содержание? Может потому и не понять,что это всего лишь игра?" ответить надо бы так: это ей кажется,что его озабоченность сродни мальчишескому увлечению игрой. Для него это все не так. Никакой игры. Просто предложение написано с позиции женского взгляда. Мужчина видит ту же ситуацию по-другому. Поэтому онтологически: есть одна ситуация и два взгляда на нее. Вопрос:может на самом деле... ? -лишен смысла. Потому что никакого "на самом деле" тут быть не может. Есть ее точка зрения и его точка зрения. Невинный с виду вопрос-как было на самом деле,означает:давайте одну точку зрения выкинем на фиг. А оставшуюся примем за "всамделишную". Но позвольте милые дамы! Я и так дал в тексте видение ситуации женскими глазами,о мужском умолчав. Вы хотите еще больших уступок? Чтобы мужской взвляд признать вовсе несуществующим? Но ведь он все-равно есть. Все-равно- есть ситуация и два видения не сводимые друг к дружке. Структура состоит из трех элементов: ситуация,взгляд А, взгляд Б. Представьте теперь, вы читаете текст с такой структурой,какое-то описание жизненной истории. Быстро все понимаете и восклицаете: ага! А на самом деле все было так...! Увы. Вы всего лишь добавили еще один элемент- взгляд В. А к ситуации,как было на "самом деле" так и не прорвались. Вернее прорвались,но только в вашем сознании. Для других вы просто добавили еще один взгляд. Потому что "на самом деле" это такая обманчиво простая конструкция- относится к реальности,а существует только в вашей голове. Я где-то читал смешную фразу- имейте ввиду,в действительности все не так,как на самом деле! Между тем смысл в ней есть. На самом деле существует только в подразумеваемых кавычках. Никто не знает,как оно- на самом деле. У меня всегда бессильно опускаются руки,когда кто-нибудь бесстрашно и наивно продолжает допытываться как было на "самом деле" не подозревая,что на этом скользком камне можно проломить себе голову,нажить врага,потерять семью. Вот "наши" объявили книги Виктора Суворова фальсификацией истории. По сути его взгляд- взгляд Б объявлен неправильным. Взгляд А официальная точка зрения на историю великой отечественной из старых учебников признана правильной. Мотивация? В ней-то все и дело- взгляд Б оскорбляет чувства простых солдат,сложивших голову на той войне. Конешно обидно узнать,что когда ты шел "защищать родину" отцы командиры просто использовали тебя как пушечное мясо. Конешно обидно узнать заочнице,что она ездит-ездит как дура с передачками,веря и надеясь,а ее на самом деле просто используют. И Нюша-Оксана в последнем комменте к моим "мукам..." с точно такой же обидой не выдерживает: хоть бы спасибо сказали,что мы такие дуры к вам ездим! ... Спасибо. Но то,что вдобавок к этому сказано:у Саши видимо что-то не сложилось и рвет сердце- это уже ни в какие ворота не лезет. Нет у меня такой мотивировки. У меня на душе спокойно,а та история,которая была- прогорела уже. Думаете,мне доставляет удовольствие обзывать всех баб дурами чисто из мести? Думаете Суворов писал историю войны,выставляя всех в неприглядном свете тоже из мести,что его лишили родины? Да ему просто жалко было людей,которых обманывали. По хорошему жалко. Это несправедливо,когда людей используют как пушечное мясо и при этом вешают лапшу на уши. Это нечестно и бессовестно. Вот и вся очень простая мотивировка Суворова. Ларчик открывается проще некуда. Я тоже не люблю обмана. Жалко зеков,жалко заочниц,и ничего не поделаешь. Но ситуацию обмана можно убрать. Не в общем виде,а в каждом отдельном случае. Как писал непонравившийся Солнышку Эрик Берн:у человечества в целом надежды нет,но у отдельных его представителей,она есть. Золотые слова. Кстати,когда Фшоке назвала написанное мной- общей историей заочниц это были точные слова именно вот в этом берновском смысле. Туся ты зря на нее накинулась. ( грязная фенька меня вчера нисколько не обманула,потому что есть такая вещь- стилевая идентификация. Попробуйте писать вот такими рубиновскими фразами:...и тогда тебе ответит холодная гулкая горечь безднного неба.- не фига у вас не выйдет. Так может писать только Рубина и по этому стилю ее ни с кем не спутаешь) Вступление почти кончил. Остались два момента. Как быть с тем психологическим феноменом,когда читаешь текст и кажется глаза на мир раскрылись. Редко,но бывает. Опять же это не столько к реальности- сколько к подвижке видения. Был взгляд В,стал В1,чуть более адекватный. Второй момент. Что же делать все-таки с выражением -"на самом деле"? Может ли быть - знание реальности? Может. Реальность знает тот,кто знает,что реальности нет. А что есть? Что же он знает-то тогда?