Только ленивый не внес свою лепту в волну народного возмущения освобождением мадам Васильевой. А между тем если бы Евгению Васильеву оставили томиться в неволе, то разве узнали бы широкие общественные массы о том, что в стране существует такая проблема как избирательность условно-досрочного освобождения (УДО) заключенных?
До августа 2015 это была проблема исключительно самих осужденных и их родных, а сегодня вопрос получил широкую огласку. Настолько широкую, что такого результата не смогла бы добиться даже сотня правозащитников, действуй они сообща.

Спасибо тебе, дорогая Женя, от всего сидящего люда.

Суды, элитные и народные
Не успела осесть пыль от кортежа, умчавшего Евгению Васильеву в условно свободную даль, как выяснились сразу две интересные вещи. Первая – народное возмущение способно реально объединять людей из совершенно разных социальных групп и прослоек. Несколько человек даже не сочли за труд – написали жалобы в прокуратуру на несправедливую по их мнению отправку на волю воспевательницы красных тапочек.
Второе, что бросилось в глаза – ситуация с УДО в стране оказывается никакой не секрет для «высших эшелонов». Они  знают. Может, просто руки не доходят, занятые пока что ловлей ВИП-коррупционеров? Или мутным правосудием проще управлять?
Практически в день освобождения экс-чиновницы уполномоченный по правам человека в РФ (УПЧ) Элла Памфилова написала на своем сайте о правовой нечистоплотности связанных с делом госюристов. А также в целом о ситуации с УДО, о которой ей пачками пишут «доведенные до отчаяния» люди.
«Опыт работы по данному направлению – пишет Э.Панфилова –  позволяет сделать вывод о бездушности, неповоротливости, забюрократизированности, избирательности и наличии определенной коррупционной составляющей при осуществлении процедуры УДО. Нередко она тянется месяцами». Очень деликатно изъясняется УПЧ. В переводе на народную речь это означает, что в вопросах УДО суды ведут себя как самодуры, фактически глумясь и издеваясь над теми, кто уже не нуждается в дальнейшем отбывании. Чаще отказывают «автоматом», даже не пытаясь вникнуть в суть дела – так оно спокойней. Какой уж тут индивидуальный подход к личности осужденного! Как-то даже и неловко напоминать, что когда-то не гнушались чтением личных дел и прошений зэков такие люди с большой буквы как Булат Окуджава, Анатолий Приставкин, Аркадий Вайнер… Но – то ли времена теперь другие, то ли люди с больших букв закончились…
В вот о «коррупционной составляющей» думаю не только мне интересно узнать поподробней…
Ещё цитата из Э.Памфиловой: «Разделение следствия и судопроизводства на два уровня — «элитное» и «для всего остального народа» — бьет по авторитету судебно-правоохранительной системы и подрывает у граждан страны веру в справедливость». Что ж, лучше не скажешь. С единственной, пожалуй, оговоркой, что подрывать то уже практически нечего в данном контексте.
 
 «Где же моя черноглазая, где? В Судогде-где-где-где…»
Возможно, дело Васильевой по счастливой случайности попало в самый справедливый и гуманный суд России? Что ж, название его известно – это Судогодский суд Владимирской области (г.Судогда). Ах, если бы можно было все безнадежные прошения об УДО отправлять именно в Судогду! Наверное, все коридоры и кабинеты местного суда оказались бы погребены под толщей бумаг.
Опустив иронию, замечу, что от суда в деле УДО зависит многое, если не всё, потому что закон однозначно этот вопрос не трактует. Как пишет Э.Памфилова «Положения статьи 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обладают правовой определенностью». Или как отписался главсудья одного из местечковых судов на жалобу о четвертом (!) отказе по УДО «освобождение претендующих на УДО, формально соответствующих требованиям ст.79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда». Чтож, каждый суд по-своему распоряжается этим правом.
Чаще всего руководствуются ценными указаниями «сверху». Где-то судьи принимают решения, основываясь на формальных данных, либо отказывают «автоматом», на всякий случай. Знаю множество случаев, когда судьи приходят на заседание с уже отпечатанным решением. Отказным, разумеется. Так проще. К чему вникать в конкретные судьбы, брать на себя такую ответственность, вызывая возможное неудовольствие вышестоящих судейских чинов, распорядившихся почем зря «не пущать». Судей, отпускающих на УДО по убеждению и на основе своего независимого мнения, единицы...
Самая популярная причина отказа – «не доказал исправления». В судьи ведь идут очень недоверчивые люди. Думаете, зэки просят поверить им на слово? Отнюдь. Ни хорошее поведение, ни выплаты по исполнительным листам, ни даже положительные характеристики из колоний (которые не так-то просто получить, замечу), ни ходатайства потенциальных работодателей и родных не являются для них веским аргументом. Наверное, что-то упускают те, кто по 3-4, а то и больше раз получают отказ за отказом на свои ходатайства. Какую-то важную деталь, которая могла бы стать главной в деле убеждения судьи. Может, Евгения Васильева не откажется дать пару мастер-классов по этой теме? Или всё-таки надо просто «места знать»?
…Так и быть, подскажу ещё один адресочек, где можно попытать счастья с УДО – суд города Иркутска. Недавно там разрешили досрочно отпустить бывшего мэра Томска. Даже не посмотрели, что ему ещё почти три года сидеть, дали хорошему человеку шанс, поверили. Может, попытаем счастья в Иркутске, товарищи по несчастью?